Nuestra lucha de hierros

Imagen de Gonzalo Alonso Ortiz

Israel y Palestina son dos mundos separados por una franja. La franja de la discordia, de las familias separadas, de las vidas ajadas. La franja del continuo tira y afloja cultural, de las armas como búsqueda de la libertad. Tras varias décadas, los palestinos ven un poco más cerca su reconocimiento como estado independiente. Algunos países ya han votado el futuro de Palestina. España también lo ha hecho, pronunciándose a favor. Pero ¿cuántas fronteras tenemos en nuestro país?

En primer lugar, tenemos nuestra particular franja física, la valla de Melilla. Metros de alambre se extienden por el clima desértico africano. Metros de desesperación por la búsqueda de una vida mejor. Ya son 64 los intentos de salto contabilizados en lo que llevamos de año. En ellos han participado más de 14.000 inmigrantes. Dos mil de ellos han logrado cruzar al otro lado de la valla. Y el Gobierno no hace nada. Melilla, en cierta manera, no deja de ser Gaza. Son bombas de relojería, artefactos culturales distintos que comparten lucha de hierros. 

En segundo lugar, tenemos una franja política. Este tipo de franja está en la mayoría de países, pero tal vez en España haya alguna diferencia. Nuestra valla política divide los partidos tradicionales del "nuevo". PP y PSOE a un lado de la franja y Podemos en la otra. Ambos peleándose por la "Tierra Prometida", buscando votos. Los ciudadanos fluctúan entre un lado y otro. Algunos lo tienen claro y han saltado la valla. Otros esperan entre los arbustos el momento adecuado para hacerlo. A un lado la gente divisa corrupción, hartazgo, el infierno puro. Al otro, parece hallarse el paraíso, sin tener en cuenta que los que habitan a este lado de la franja nunca han tenido el poder.

Por último, tenemos nuestra propia franja. Este tipo de valla anida en uno mismo. Tiene diferentes medidas y alturas, tantas como el imaginario dé de sí. Algunos niegan llevarla consigo, tratando de mantener cierta coherencia interna, pero todos tenemos una. Con ella buscamos silenciar aquello que no queremos oír. Buscamos elevar nuestra autoestima y hacernos creer a nosotros mismos que un problema no existe. 

Sin embargo, existen, al menos, tantas franjas como personas. Cada palestino, español, americano o asiático tiene la suya propia. Pensadlo un instante. Con cada acto ensanchamos o derribamos un pequeño alambre de nuestra valla. Con cada decisión vamos moldeando nuestra prisión ideológica. Las franjas más peligrosas son, sin ninguna duda, las que el propio ser humano se impone a sí mismo. Sin ellas, el resto de vallas se volverían endebles y sus cimientos se vendrían abajo de un solo soplido. 

Nuestra particular epidemia

Cómo no, España destaca una vez más en el panorama internacional pero, como siempre, para mal. Una auxiliar de enfermería es la primera persona que se contagia de Ébola fuera de África. Pero que no cunda el pánico, Ana Mato lo tiene todo controlado. En la rueda de prensa de ayer no contestó ninguna pregunta sino que se limitó a asegurar que el protocolo de actuación no había fallado. Señora ministra, ¿usted se cree que los ciudadanos son tontos? Porque usted, Señora Mato, no puede dar una rueda de prensa con los labios cosidos. No puede decir que hay seguridad y ver imágenes de una manta tapando a un posible caso de Ébola. Nos da píldoras de información tranquilizadora para que no se expanda la preocupación entre los ciudadanos pero huye tras diez preguntas mal contestadas. Esto es España y, como no, las cosas siempre se realizan como una auténtica chapuza. Así pasa que los cimientos se derrumban como un castillo de naipes.

¿Protocolo de seguridad?

Se sabe que la mujer infectada por el virus se marchó de vacaciones un día después de la muerte de García Viejo pero casualmente Mato no sabe dónde. El seguimiento de las personas expuestas a la enfermedad se ha resquebrajado totalmente. Y los responsables guardan un silencio roto por un periodista de La Sexta que preguntó dos veces, al vacío, si iba a haber responsabilidades. A Mariano le ha salido el tiro por la culata. Se quería añadir una medallita a su inmaculado medallero, sin estrenar, siendo el primer país europeo en repatriar a un enfermo de Ébola. Pero no contó que con poner el dinero no basta. Hace falta sentido común y responsabilidad. Algo que tendrá que plantearse importar.

El box del Hospital de Alcorcón donde estuvo la enferma sigue sin haberse esterilizado

Para desgracia de todos los españoles el país está sumido en una auténtica epidemia: la ineptitud. Y contra eso la cura democrática se cierne como el mejor de los antídotos. El problema es que se expande demasiado rápido. Así que cuando lleguen las elecciones no habrá remedio. Y como es evidente ningún político se sacrificará por sus ciudadanos. No paramos de aunar éxitos desde las colas de las listas. Deberíamos hacerlo deporte nacional así seguro que Mariano conseguiría, por fin, su ansiada medallita. 

Se vende

Según la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa 2013 publicada por Reporteros sin Fronteras, España se sitúa en el puesto 36 de 179 naciones. Por encima, países como Ghana y Surinam. Justo por debajo del nuestro, Francia. 

No voy a intentar desentrañar los motivos por los que nos encontramos en ese puesto. Pero todo el batiburrillo de ideas inconexas me ha llevado al quid de la cuestión: el valor que se le da la información e indirectamente el valor que le damos a la vocación. Hoy he leído en "El periodismo del nuevo siglo" de Ignacio Ramonet que la información tiene tres características. Me voy a centrar en la tercera de ellas: la información es, ante todo, una mercancía. Está sometida a las leyes del mercado y no a otro tipo de leyes, como los criterios cívicos o éticos.  

Los que manejan la información buscan, más que nunca, que se venda. Y lo demás, da igual. Se comercializan desgracias, desgarrando aún más las heridas. Se hace hincapié en las fotografías de los seis fallecidos en el incendio de una casa rural en Todómar. En un principio, no importa que lo que digas sea cierto, sino que seas el primero en decir algo. 

Se comercializa con la información pero, en cierto modo, también se hace lo mismo con las vidas ajenas. El periodista debe asegurarse, cuidar las palabras, los testimonios. Y aquí es donde tiene cabida la palabra vocación. Estoy completamente segura de que un periodista con ganas de contar historias, se preocupará porque éstas sean contadas por sus protagonistas y no por la audiencia que pueda generar el morbo. Y que nadie me diga que es lo que quiere la gente porque en la mayoría de los medios de comunicación nos encontramos el mismo panorama desolador. No hay una alternativa. Tal y como están las cosas en la profesión, no entiendo quién se mete en ella sin tener vocación.

Esto me hace recordar las palabras de la presentadora de televisión española Toñi Moreno: "Si no has puesto una denuncia no lo podemos contar así. Cuando pasan cosas como estas o denuncias o se calla una para el resto de la vida" Con estas declaraciones la presentadora de "Entre todos" frivolizaba sobre los malos tratos. 



¿Alguien puede explicarme cómo se tolera que una presentadora de televisión haga unas declaraciones así? ¿Alguien puede explicarme cómo no sólo ella sino otras presentadoras como Mariló Montero siguen trabajando? No sé si escuece más o menos que esto ocurra en una televisión pública. Independientemente de eso, una persona con cabeza y sentido común, se ahorraría ese tipo de comentarios.

Hoy ha pedido perdón, cómo hizo Mariló Montero en su momento, tras una llamada de atención de los telespectadores y las quejas en las redes sociales que no del presidente de RTVE.

Los periodistas se amarran a su "título universitario" (que ya ves tú, como si te diera un plus) y muchos dan la sensación de distanciarse de la sociedad, de su gente y sus vidas. Endiosados siempre en un halo místico imaginario. Desgraciadamente, muchos periodistas se venden. El periodismo es un servicio por y para la sociedad. Si nos desviamos del mismo no habrá vocación (evidentemente aquí no me refiero a las estupendas presentadoras de la televisión pública) que salve a una profesión que se desvirtúa para ser, meramente, voz de los políticos; voz del morbo y el share. Y para que los empresarios de la comunicación se froten las manos haciendo caja. Incluso, poco a poco, ya ni eso. 

Reflexión II

Estoy bastante cansada. Desahucios, violencia. Mossos que provocan la muerte de un hombre, pero no pasa nada. Gobierno que engaña, se aprovecha de las circunstancias, de la gente, de la crisis. Monarquía que pone buena cara y con sus actos exime de responsabilidades a los que nos gobiernan. Incluso a ellos mismos, pero no pasa nada. Sanidad y educación encauzada, casi inexorablemente, hacia una clase social concreta. Pensiones que penden de un hilo cada vez más deshilachado. ¿Futuro?

Periodismo que nos cuenta historias inventadas. Que deja de dar un servicio a los ciudadanos para ofrecérselo en bandeja a los oligárquicos, nuestros políticos. Periodismo que silencia, que se mantiene a flote manchándose las manos, tejiendo noticias en nombre de "los poderosos".

Estudiantes de periodismo sin ganas, que a trompicones avanzan por el agua estancada. Confusos y lo que es peor, muchos temerosos por su futuro. Sólo queda intentar hacerse un hueco en esta profesión, pero yo no quiero pertenecer a ella si se basa en el enchufismo, peloteo, desinformación, gratuidad, demagogia y servilismo político.

Reflexión

Cada cierto tiempo, los medios de comunicación se hacen eco de una noticia relacionada con crímenes y la explotan al máximo. Llenan espacios en los telediarios y en los programas matutinos, cuentan y recuentan. Sucedió con el caso Bretón y con Marta del Castillo. Esta semana ha vuelto a ocurrir con el de Asunta.

Veo necesario, hasta cierto punto, contar algunos detalles sobre el caso. Pero hay hechos que se desvían del valor informativo y se transforman en puro y duro amarillismo. ¿Qué valor informativo tiene el detalle de que hoy era el cumpleaños de la niña? ¿Por qué se juega con las víctimas de esa manera? ¿Por qué los medios adoptan esa posición?

Otra de las cosas que me llama especialmente la atención en este tipo de casos es la identidad de la víctima. Les falta tiempo a los medios para poner la imagen, para hurgar un poco más en la herida. Lo peor de todo es que algunos de esos medios ni siquiera mantienen en el anonimato esa identidad. Da igual que sea una niña, un niño, un hombre, una anciana. Incluso se han visto varias imágenes de la menor sin pixelar. ¿Por qué?

El periodismo, aquel trabajo que supuestamente realiza la bonita labor de dar voz a los que no la tienen, se la quitan con este tipo de actuaciones del todo reprochables hacia la profesión. Hoy en día, es muy fácil abandonar los fundamentos de este trabajo para adentrarse en un mundo en el que por mucho que quieran pintárnoslo, no debemos tener cabida. El amarillismo desprestigia no sólo a los periodistas sino lo que es peor, a las voces a las que no damos voz. Y sin ellas, no existe el periodismo.

Tira y afloja

EEUU evalúa con su equipo cómo responder a Bachar el Asad. El presidente de la primera potencia mundial, Barack Obama, dice estar preocupado por lo que ocurre en este país y pretende poner remedio. Lo último que le impulsa es el presunto ataque con armas químicas del miércoles pasado en la periferia de Damasco, que dejó 1.400 muertos, según los opositores al régimen. Cierto es que EEUU ya advirtió hace varios meses su intención de intervenir en Siria en caso de que se estuvieran utilizando armas químicas. Ahora parece que la situación se tensa un poco más.

Siria está viviendo una guerra civil desde hace más de dos años. Durante todo este tiempo siempre ha habido un tira y afloja entre EEUU y el régimen de Bachar al Asad. Según Le Figaro rebeldes sirios que han sido entrenados por EEUU ya combaten contra el régimen. ¿Cuál es el aliciente del presidente de la primera potencia mundial? ¿Por qué no deja la posible intervención a manos de distintos organismos internacionales? ¿Acaso alguien quiere meterse en un conflicto que puede agravar más si cabe la situación actual de Siria e incluso traspasar sus fronteras? ¿Qué país u organización internacional quiere actuar para ayudar verdaderamente a todos esos civiles sirios?

Es evidente que cada país busca el interés propio y que cada cual debe saber mover sus fichas para lograr determinados objetivos. Pero ¿hasta qué punto? 

Tomadura de pelo

Según  el informe del Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) del 2011, uno de los más relevantes que mide la percepción de corrupción en 186 países, España se sitúa a la cola de los 15 de Europa. Con una nota de 6,2 sobre 10, pasamos del notable de hace unos años al bien. España es el único país con más de un millón de habitantes que no tiene una Ley de Transparencia y donde los ciudadanos no disponen de un portal de acceso a los más de 20.600 organismos públicos que hay en España. 
Nos están tomando el pelo. ¿Hasta qué punto los ciudadanos son la parte más significativa de un país? Tengo la triste percepción de que éstos no son más que una gran marioneta manejada a manos de una serie de incompetentes que no los representan. Que si el PP y sus tesoreros, que si el caso Gürtel, que si el caso Nóos, que si el caso de los EREs falsos en Andalucía... y un sinfín de tomaduras de pelo a la sociedad española.
De todo esto lo que más me molesta es la impunidad con la que son tratados la mayoría de estos personajes. Una fianza, como mucho, y puedes seguir ejerciendo a tu libre albedrío.

La monarquía no se queda corta. También quiere formar parte de esta pandilla. Podría hablar del Rey y de algunas de sus desafortunadas actividades y amistades, pero no es el caso. Esta vez la Infanta Cristina es el centro de la noticia. Ya en su momento, la prensa destacó, como es evidente, la imputación a la Infanta; pero también hizo hincapié en el golpe que dicha imputación daba a la imagen del Rey. Yo no sabía que en un estado social y democrático de derecho la Justicia diera golpes. Pero a día de hoy ya lo sé. La Justicia sí que los da. Se los hace llegar a la sociedad con su manera de actuar. 

Aquello de la Infanta se quedó en prácticamente nada y hoy ha trascendido la noticia de que Hacienda atribuye el enredo de las fincas de la susodicha a un error con su DNI. ¡Vaya faena! Un DNI que por cierto tiene una numeración especial al tratarse de la Familia Real; sólo tiene dos cifras. ¿Cómo han podido cometer un error tan garrafal? ¿Cómo piensan justificarlo? ¿Esto conllevará alguna consecuencia? Yo no me lo explico y lo que es peor, creo que no pasará absolutamente nada. Lo que está claro es que si ocurriera con un ciudadano, la cosa cambiaría. Y mucho.

Tratamiento del lenguaje

Actualmente, vivimos en una sociedad globalizada, mezcla de culturas, con una creciente interdependencia entre los distintos países del mundo a nivel económico, tecnológico y social. Lejos de formar una estructura rígida entre todos los que la componen, las distancias parecen ensancharse, obteniendo como resultado el mismo comportamiento racial hacia el otro. 

Gracias al imparable desarrollo tecnológico, a nivel comunicativo, las puertas hacia prácticamente cualquier rincón de la sociedad se han abierto de par en par, dejando entrever, en ocasiones, situaciones de discriminación racial. Internet es una ventana abierta al mundo, donde la interactividad entre personas  de diferentes lugares, culturas e ideas conviven en el espacio virtual. Es por ello que muchos consideran que en Internet se encuentran muchas situaciones de discriminación racial y cultural. Pero, indudablemente, ese espacio infinito que conforma Internet tiene otras características que ayudan y fomentan la convivencia entre todos. Lo único que hay que hacer es saber utilizarlas de la manera más tolerante.

Los medios de comunicación, tanto en soporte digital como en papel, contribuyen al igual que Internet, directa o indirectamente, a mantener ciertas situaciones lábiles. El lenguaje que utilizan los medios de comunicación puede ser entendido como intolerante en ciertas ocasiones. Y esto, es lo que verdaderamente nos debe empezar a preocupar, puesto que los mensajes que transmiten los medios a la opinión pública pueden llegar a estigmatizar a ciertos colectivos culturales y raciales. 

En los medios, no es nueva la asociación de la delincuencia con los inmigrantes. En esta noticia explican la nacionalidad de los detenidos y a continuación una serie de palabras que los estigmatizan: delincuencia, ladrones, extranjeros, violentos, apuñalar, víctimas, pegar, puñetazos, peligroso, inseguridad, daño. Cada vez que se menciona a una persona por su origen territorial o su raza para identificarlo de manera despectiva, se discrimina su lugar de procedencia y su etnia.

En estas dos últimas noticias, que versan sobre lo mismo, vemos un tratamiento del lenguaje diferente. La nacionalidad sale a relucir por un sujeto afectado de la misma; el detenido presuntamente por intentar quemar a su mujer e hijo (en la noticia publicada por El País). ¿Qué importancia tiene la nacionalidad cuando la relevancia de la noticia radica en el presunto delito que ha cometido? De tener algún tipo de importancia, ¿por qué no se expone, del mismo modo, la nacionalidad del resto de sujetos afectados?

El periódico ABC obvia la nacionalidad del detenido y del resto de sujetos afectados en la noticia. Esto no es distintivo ni característico de un periódico u otro, pero muestra que la discriminación en estas situaciones lábiles se produce a partir de la asimilación del suceso con el origen de quienes lo han realizado, creándose una conciencia social inconsciente, cuando lo que tendría que haberse producido es la reprobación del acontecimiento.

A partir del lenguaje se puede crear una igualdad plena de convivencia. Y puede hacerse porque éste tiene cierta autoridad ética y moral que se manifiesta por las personas que de él hacen un buen uso. Qué mejor ejemplo pueden dar los profesionales de la comunicación a la sociedad que saber utilizar el lenguaje, símbolo que nos caracteriza y define como persona.

PD: Reflexiones obtenidas tras la elaboración de un trabajo para la universidad. El tema me parece sumamente interesante y quería compartir mi punto de vista sobre el tratamiento que dan los medios a ciertos colectivos y que da lugar a situaciones lábiles que se pueden evitar con el buen uso del lenguaje. Y tú, ¿qué piensas?

¿Terroristas?

Hoy estallo en mil pedazos. El amarillismo impregna con tanto ímpetu las páginas de los periódicos y las noticias en la televisión y la radio que estallo.
¿De verdad se considera a los autores de lo que ocurrió en la maratón de Bostón terroristas? Me he atiborrado de esta palabra durante todos estos días, en los que las informaciones eran muy tendenciosas.

Maratón de Boston. Momento de la explosión (15/04/2013)

Primero fue la nacionalidad algo sumamente relevante. Creo que fue una de las primeras, sino la primera, de las informaciones que trascendió cuando estaban huidos. El origen checheno parecía ser el detonante de lo ocurrido.  Luego, lanzaron datos que apuntaban a la "fuerte" religión que practicaban, acompañados de dudas sobre si detrás había alguna organización, ahora sí, de terroristas internacionales.
Para mí no son terroristas. Son locos que cometieron un acto violento, que se llevaron la vida de tres personas e hirieron a más de cien. Locos que actuaron de una forma -podríamos denominar- rudimentaria y que cuidaron muy poco el pasar desapercibidos entre la multitud allí agolpada.
Me pregunto si son terroristas los que han puesto un coche bomba hoy en Siria que se ha llevado la vida de al menos 13 personas. Porque creo que los medios no hacen hincapié en las personas que cometen el atentado ni profundizan en la noticia y en sus consecuencias.

Restos del coche-bomba que ha explotado en Siria (30/04/13)

Está claro que cualquier acto violento es deplorable pero lo que creo que no está tan claro es que se dé la misma importancia según el lugar en el que ocurra. Se supone que lo que importa son las víctimas y, por la memoria de todos aquellos que pierden la vida por este tipo de barbaries, debería ser tratada con el mismo respeto. Y hablo de respeto porque considero que el tratamiento de las noticias dice todo sobre los valores que los medios de comunicación consideran fundamentales para la sociedad.
Y parece que se olvida.

Premio Pulitzer

Manu Brabo, permio Pulitzer 2013. Debo confesar que desde que descubrí a este fotógrafo hace un par de años, me quedé impresionada. 

Agonía (Manu Brabo) octubre 2012, Siria.

Siempre he tenido una visión bastante escéptica sobre los relatos fotografiados de una guerra. Pero todo cambió a raíz de encontrármelo por casualidad en Internet. Sus fotografías me contaron más de lo que los relatos de un conflicto fueron capaces de narrar(me). Una visión de la cruda realidad era más que suficiente para explicar lo que sucedía. Un trabajo, bajo mi punto de vista, increíble. 

Más tarde descubrí, también casualmente, su blog. Me leí una entrada tras otra, hasta que llegué al inicio. Reteniendo toda la información relevante e interesante que poblaban sus escritos. Me di cuenta de que sí, le pagaban por vender esas fotografías, pero su trabajo se extrapolaba de todo aquello.

Manu Brabo fue prisionero de las tropas de Gadafi durante 44 días en abril y mayo del 2011. A partir de ese momento, desgraciada o afortunadamente, muchas personas comenzaron a conocer su trabajo. Estar donde transcurre un conflicto armado, tiene sus peligros. Y yo creo que la fortaleza de éstas personas que van a ese tipo de lugares no radica en aceptar el empleo, puesto que son freelance, sino en ser conscientes de que tienen que volver a casa...

Hay personas que tienen la facilidad de transmitir con una frase, un discurso, un gesto o una mirada. Manu Brabo es capaz de retener un sentimiento en el objetivo de su cámara, y hacértelo llegar, salvando las evidencias, de una forma u otra. 

Hoy, me vienen a la cabeza las palabras de Pampliega: “Ninguna foto ni ningún premio vale la vida de una persona. Mi labor es retratar lo que allí sucede. Lo que tú no ves y lo que no explican las fotos es qué pasa cuando yo bajo la cámara”. 

Kim Jong-Un se declara en "estado de guerra"

Hoy muchos periódicos tienen en portada de las ediciones digitales los siguiente titulares:

El País: Corea del Norte eleva el tono hostil y se declara en "estado de guerra"
El Mundo: Kim Jong-un declara que "entra en estado de guerra" con Corea del Sur
La Razón: Corea del Norte anuncia que ha entrado en "estado de guerra"
The Washington Post: Aggressive talk from N.Korea alarms U.S.
The Times: North & South Korea in "state of war"

Todo estalló cuando los bombarderos B-2 Spirit de Estados Unidos sobrevolaron la península de Corea. Eso, evidentemente no justifica su proclamación de "estado de guerra". Ni mucho menos. El Partido del Trabajo de Corea (PTC), al que pertenece Kim Jong-Un, fue fundado en 1945 con definiciones marxistas-leninistas. Pero su mandato va más allá de todo eso. Es una férrea dictadura con un potente armamento nuclear. O al menos eso intentó demostrar el 12 de febrero al realizar una prueba atómica. Prueba que la ONU sancionó por violar dos de sus resoluciones.  

Pero no entiendo nada. Me cuesta entender que en siglo XXI siga habiendo dictadores cuando se supone que debería primar el progreso social y la globalización. Pero también me cuesta entender por qué Estados Unidos siempre tiene la paz entre sus discursos y sin embargo, no hace alarde de ella cuando se trata de los conflictos armados.

Hay opiniones para todos los gustos. Gente que ve un conflicto claro entre el comunismo y el capitalismo. Gente que se ríe. Gente que se preocupa. Gente que va a favor de unos y de otros, como en todo en esta vida.

En twitter:
@lauraotero95 dice:
Sois igual de tontos los que poneis a Kim jong un como un dios que los que decis que es mejor Obama.

@manuescarix10 comenta:
Kim Jong-un prepara la guerra contra occidente no es broma miren las fotos manda a todo su ejercito!! y adjunta:

AnibalJohn escribe:

La papada de #KimJongUn es una maniobra disuasoria para que el mundo no sepa que en Corea del Norte hay gente que se muere de hambre

http
De hecho, ahora mismo son trending topic: III Guerra Mundial, Kim Jong-Un, Corea del Norte y EEUU. Y el telediario de la sexta abre con la noticia de la declaración de "estado de guerra" del gobierno de Pyongyang. Noticia bastante tendenciosa, por cierto.

Ante la probabilidad del estallido de un conflicto armado, las cartas se encuentran tendidas sobre la mesa y todos posicionados. Queramos o no. Dejo de lado la racionalidad de los humanos, porque, por mucho que digan, no es lo que nos diferencia del resto de animales. Confío, o al menos debo hacerlo, en que el resto de países no se asomen, evidenciándose aliados. Aunque, tristemente, como ya he comentado, muchos no hace falta que digan nada.

¿Quién quieres ser?

Hace unos días un profesor de la universidad nos preguntó que como quién queríamos ser en el ámbito profesional. La gente calló. Pensaban en una persona en concreto, quizá varias. Alguien balbuceó que como Ana Blanco, otros que como Jon Sistiaga. Yo sólo pude pensar que no quería ser como nadie. Mentiría si dijera que no tengo referentes, pero una cosa son éstos y otra muy diferente es querer ser como alguien. Sinceramente creo que es un fallo pensar de esa manera. En la profesión se compara muy a menudo, se mira y remira a los periodistas que ejercen su profesión. Pero pienso que deberíamos mirar más allá de todo eso. Dejar de anclarnos en el presente y mirar hacia el futuro, ese que construyen los estudiantes que, como tú y como yo, sueñan con un hueco en este mundo.
Los periodistas que hoy en día ocupan páginas en los periódicos o espacio en la televisión y la radio son relevantes para formarnos una idea sobre la profesión, que va mucho más allá de lo que enseñan en las universidades. Nunca habría que luchar por parecerse a otro. Ni en esta profesión ni en ninguna otra. Es importante encontrarse a uno mismo y asumir quienes somos para aprender y mejorar no sólo profesionalmente sino en el devenir de los días, en la vida.

Entrevista2

En cuatro días, dos entrevistas. No pintaban nada mal. Los lugares, el ambiente, la gente, el olor. Cuando en la universidad te mandan una serie de trabajos con un planteamiento un tanto arcaico, tienes que ingeniártelas para darle la vuelta y conseguir el objetivo que te propones. En mi caso, aprender de la actualidad y dejar un poco atrás el resto.

Los entrevistados: Juan Luis Cebrián y Arsenio Escolar. La temática: una comparación entre los periódicos de pago y los gratuitos, indagando en la carrera profesional de ambos, que se cruzaron en alguna ocasión. Ahondar en el futuro que está por venir, analizando el presente.

Cuando mis compañeros y yo llegamos a PRISA la sensación fue de pequeñez. El edificio, con cuatro grandes cubículos (uno para canal+ y lo relativo a lo audiovisual, de color magenta, otro para la radio, en amarillo, prensa, en verde y Santillana, en azul) era inmenso. Rápidamente un señor de seguridad nos pidió los carnet de identidad y nos introdujo por las entrañas del edificio hasta llegar a la sala de "dirección".

La entrevista con Juan Luis Cebrián fue interesante,teníamos muchas cuestiones que queríamos tratar y con cada respuesta en mi mente aparecían más dudas, más preguntas. Fue muy amable y cuando terminamos nos enseñaron más rincones de PRISA. A decir verdad, tan sólo había un esqueleto por rellenar, según dijo la chica que nos lo enseñó. La amplitud daba paso a colores, ventanales y a una cámara que quería grabarlo todo, pero que no le entraba en el plano ni las sensaciones, ni la quietud.

Tres días más tarde acudimos a la redacción de "20 minutos" on-line para hacerle una entrevista a su director, Arsenio Escolar. El edificio amarillento era antiguo y acogía no solamente a "20 minutos", sino también a "El economista" y más empresas de comunicación.

Subimos a la segunda planta y nos encontramos con mucho ajetreo, gente yendo y viniendo de un lado a otro de las decenas de escritorios. El despacho de Arsenio Escolar era bastante pequeño. Coincidía con una de las esquinas del edificio y tenía unas vistas tremendamente interesantes. Yo me quedé bastante absorta contemplando el movimiento de personas y coches por las calles.

La entrevista fue rápida, pero muy gratificante para un estudiante de periodismo. Conciso en las respuestas, seguro y sereno. Al terminar, nos dejó campar a nuestras anchas por la redacción, grabando el dinamismo del lugar.

Fue emocionante acercarse a nuestro futuro trabajo, que en nada se parece a las lecciones que dan en la universidad.

"Todo lo que se ha dicho o se pueda insinuar es falso"

Rajoy compadece para aclarar, por primera vez, todo lo relativo a "los papeles de Bárcenas". Esta situación me parece, cuando menos, una tomadura de pelo hacia los ciudadanos. En varias ocasiones, Rajoy rehuyó de los periodistas, evitando que le preguntasen. Está en su derecho, sí. Pero es un acto inmoral. No dar explicaciones cuando toda la sociedad española las merece. Un presidente del Gobierno que calla, que espera que se le presente la Virgen de Lourdes con un milagro bajo el brazo y mientras, siguen saliendo más datos sobre el caso.

¿Quién se cree que hoy aclarará todo? ¿Quién se cree a los políticos? No diferencio colores. Ya están demasiado difuminados. Sólo hay políticos que juegan, con la excusa de la crisis, con los ciudadanos. Les mandan apretarse el cinturón y dicen que vivieron por encima de sus posibilidades. Frases que se les han quedado grabadas en las cabezas y que distraen la atención entre tanta corrupción.

El presidente del Gobierno habla en la comparecencia de total transparencia y verdad (ahora que todo, o casi todo, ha salido a la luz). No creo que en esta situación los ciudadanos se crean algo. Demasiadas palabras banales para no decir nada; como nos tienen acostumbrados las mayoría de los políticos.

"Todo lo que se ha dicho o se pueda insinuar es falso" dice Rajoy. "El partido no se va a quedar de brazos cruzados ante insinuaciones que hacen zozobrar en esta complicada situación económica", prosigue. Echar balones fuera es muy fácil. Adornar el tema que verdaderamente es relevante para culpar al resto, un acto de cobardía, pero muy de políticos. El presidente no "teme a la verdad", pero da la sensación de que sí a explicar todo con claridad y transparencia, de la que tanto habla. Asegura que sus declaraciones de la renta las pondrá en la red para los ciudadanos. Pero como dice Rubalcaba, el líder de la oposición, el dinero negro, por su propia naturaleza, no sale en IRPF.

La mayor parte de la sociedad española está cansada, no se creen a nadie.  Pero tengo la impresión de que aún están algo distraídos, sumidos en una especie de siesta provocada por las palabras alentadoras de los gobernantes. Aunque luego no tenga nada que ver con la realidad.

Infoentretenimiento

Últimamente la profesión periodística chirria entre mis dientes. Esa desvirtualización de la que hablé en una de mis primeras entradas y que era motivo de la creación de este blog, se acentúa cada segundo. El periodismo en su esencia, el que nació en Estados Unidos, queda relegado a un segundo plano. En su lugar, cobra importancia el "infoentretenimiento", que como el propio nombre indica, es la conversión de la información en entretenimiento. Una práctica adoptada por la mayoría de los medios, y que en mi opinión, no sirve más que para obtener audiencia. Pero no llamemos a eso periodismo porque no lo es.

Muchas empresas de comunicación se basan en el infoentretenimiento porque "dicen valorar las necesidades de sus consumidores" Pero ¿qué es lo que verdaderamente quiere la gente? ¿Informarse con objetividad y veracidad sobre los acontecimientos que ocurren? ¿O asistir al peliculón del día escuchando, viendo o leyendo noticias sin ahondar en ellas y dando prioridad al morbo? Lo primero debería ser periodismo. Lo segundo es entretenimiento.

Lo más grave de todo es que ese infoentretenimiento que empezó en la televisión, pronto se ha extrapolado a los demás medios. Y no nos engañemos. En la inmensa mayoría de los canales televisivos, no tenemos un periodismo de calidad.

Acepto, como es lógico, el entretenimiento en los medios. La sociedad y todos los seres humanos que la componen, necesitan evadirse. Sin embargo, critico la formación de este periodismo que entretiene y se aleja del "código deontológico de un profesional de la comunicación". La sociedad sobre todo necesita saber qué es lo que está ocurriendo sin restricciones ni distracciones.

Rajoy y los recortes

Esta mañana escuchaba atónita las nuevas medidas del Presidente del Gobierno Mariano Rajoy. "Hay que apretarse el cinturón" decía. ¿Más? ¿Tan sólo los trabajadores tenemos que ahogarnos con los recortes? "Medidas imprescindibles para una situación extraordinariamente grave" Provocada por quién, me pregunto yo. 35 medidas que hunden, más si cabe, la actual situación.

El paquete de ajustes caía sobre la mayoría de los españoles, no todos para mi asombro, como un jarro de agua fría. El IVA sube del 18% al 21%. Con la subida del IVA cada familia pagará 415€ más al año. He escuchado a algunas personas en los medios de comunicación, justificar esta medida diciendo "que la mayoría de los europeos tienen el IVA en el 21%" Muy coherente por su parte ya que no se ha detenido a comparar el salario mínimo. Irlanda mantiene el IVA en el 21% pero su salario mínimo se sitúa en 1.464€. Más del doble que en España. No mintamos más, por favor. Pero hay más. El IVA reducido, es decir, el que se aplica a bares, restaurantes e incluso en el transporte de viajeros, se incrementa dos puntos. Así pasa del 8% al 10%. De esta manera, el sector Turismo se ve gravemente dañado. Y no olvidemos que este país carece de sector secundario y se alimenta del terciario, que acapara más del 70% de la actividad.

La imagen lo dice todo

Una de las medidas que más me ha asombrado es la prestación por desempleo que a partir del sexto mes la persona parada pasará a cobrar el 50% de la base reguladora en lugar del 60% que estaba establecido. En el Congreso Rajoy aseguraba que se ponía en marcha esta medida "para incentivar a los parados a que busquen empleo". No encuentro las palabras adecuadas para calificar ese comentario, pero la indignación se queda corta.

Otra de las medidas es la eliminación de la paga de Navidad a funcionarios, diputados, senadores y altos cargos. Me parece incongruente. No todos los funcionarios ganan lo mismo, no todos tienen que pasar esa criba porque es injusto. Quejarme de injusticia en este punto sé que no sirve de nada. Pero podrían eliminarse los sueltos vitalicios de los políticos. O no realizar tantos viajes en primera clase que sí que considero innecesarios para la situación que vivimos. Pero está claro que los que pagan los excesivos gastos de este país son los trabajadores. Y sin haber vivido por encima de nuestras posibilidades como afirman todos aquellos que tal vez sí lo han hecho.

Bienvenidos héroes

A estas alturas, dudo mucho que alguien no sepa que la "Roja" ha logrado triplete. Algo histórico. Único. Los catalogados por algunos "invencibles" han hecho Historia. Y eso es indudable por muchos motivos. Algunos buenos y otros...no tan buenos. Pero como se suele decir, que hablen, aunque sea para mal, pero que hablen.

Como he hecho en otras ocasiones, antes de disponerme a escribir, he decidido estar en el epicentro de la marea roja para poder opinar. Y a mí, como a otras muchas personas, afortunadamente o no, no me toman el pelo.

No entro en valoraciones absurdas sobre el trabajo que llevan a cabo estos futbolistas, porque las utopías son imposibles de conseguir en este mundo. El fútbol en España es sagrado. Y punto. No hay nada más que añadir al respecto.

Y yo me pregunto, ante miles de personas vitoreando a los jugadores de la Selección Española, qué hago aquí. Ya que por muy aficionado que uno sea del "Deporte Rey", hay que ser consciente de la situación que nos gana terreno cada segundo. Pero no quiero dar lugar a confusiones, envidio la felicidad en cada rostro y alabo el espíritu esperanzador de cada persona con la que me crucé. Pero, un momento, estos jugadores son los mismos que han recibido una prima de 300.000 euros por haber ganado la Eurocopa. Y esto es o no criticable como todo en esta vida. Para mí, indignante.

Ya en su momento, la Selección Italiana aseguró que donaría su prima en caso de ganar la Eurocopa a los damnificados por el terremoto que afectó al norte de Italia.

No olvidemos que el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte da una "ayuda" económica al fútbol. Ni tampoco olvidemos que los clubes de fútbol españoles deben a la Hacienda Pública 752 millones de euros. Sé que son datos un tanto inconexos, pero a lo que quiero llegar con todo esto, es que la situación actual es lo suficientemente delicada como para tomársela en serio. Y aquí no culpo a los jugadores. O al menos, no sólo a ellos.

España sale a la calle para celebrar el triplete. Muchos españoles creen que haber ganado la Eurocopa ayudará a empujar la crisis hacia otros caminos menos peliagudos. Pero, ¿a quién beneficiará esos 7 millones de euros que se han llevado? A ti desde luego que no. Ni tampoco a mí. Quizá muchos me digan que la prima ganada no es competencia del Gobierno o más concretamente, del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. No se trata de eso.

Hablan de la humildad de los jugadores, de su compromiso con la sociedad española. Hablan y hablan. Pero los hechos, dicen lo contrario. Mientras, los informativos siguen con minutos y minutos bañándonos con la gloria de una victoria que no veo real.

Sé que Iniesta ha donado los 300.000 euros a los damnificados por los incendios de Valencia. Un gesto admirable por su parte. Pero, puesto que son héroes, como muchos cuentan, podrían contribuir a la grave situación que se está viviendo a grito de "yo soy español, español, español".

Crisis y fútbol

Leo y veo hechos denigrantes para cualquier país democrático. Algunos periódicos mostraron hace unos días titulares patéticos que rozan el cinismo, muy usado por algunos en esta época de crisis:

España en el punto de mira de Europa. Al parecer, sólo hay dinero para los bancos. Mientras, lo que prima es recortar en Sanidad, Educación. Recortes en todo lo que concierne a las pensiones, a las ayudas sociales, la reforma laboral. Incluso se ha hablado de incrementar el IVA. Y lo que queda...

Los grandes medios de comunicación, una vez más, desinforman en vez de desempeñar su papel en la sociedad. Están totalmente intoxicados por los intereses políticos. Desvían el interés con noticias de una relevancia inferior. Ajenos todos a lo que ocurre verdaderamente.

La prima de riesgo ha rozado hoy los 590 puntos, pero lo que han estado haciendo los jugadores del partido España-Croacia en las horas previas al mismo, importa más. Distrae más.

Y con esta distracción entretienen a la sociedad. ¿Hasta cuándo?

Ghana, pobreza maquillada con cifras

Hace unos días leí en El País un reportaje sobre Ghana, un país situado al oeste del continente africano. Indagando en él, más allá de su situación geográfica y algunos datos más que analicé superficialmente, debo decir que lo que encontré me sorprendió sobremanera. Un país que, aparentemente, se desbanca del resto de naciones africanas para emerger de la pobreza. Pero ¿qué hay de realidad en todo esto?

Accra, la capital de Ghana.

El FMI afirma que Ghana es "la estrella emergente" y en mi opinión, esta riqueza la generan unos pocos afortunados cuya nacionalidad no es precisamente ghanesa. Y allí se queda, agolpada en manos de unos pocos. No hay que olvidar que más del 30% de la población vive bajo el umbral de la pobreza y que un 25% del territorio del país está sin electrificar. No voy a entrar a saturar con cifras sacadas desde organismos internacionales, como el FMI, que sopesan datos económicos sin pisar la realidad del país. Lo cierto es que Ghana es un territorio con dos caras completamente antagónicas. Los nativos, que viven al límite y los extranjeros, que no todos pero sí una gran parte, van al territorio para sacar provecho de él y disfrutar de las comodidades que les brinda.

Hotel Labadi Beach a 7.3 kilómetros de Accra.

Grandes élites sitúan en Ghana a su empresa. A finales del 2009, el país se convirtió en un centro financiero offshore, o lo que es lo mismo, un paraíso fiscal. Creo que eso no ayuda precisamente a impulsar a la nación hacia ese "Estado de buena esperanza" como se titula el reportaje de "El País". Aseguran que en 2011, Ghana fue el segundo país del mundo que más creció tras Catar. Pero ese crecimiento no fue a parar a la población ghanesa. No todo. Probablemente muy poco. Poderosos países ven en Ghana una oportunidad, el oro negro es muy codiciado por todos. Y el gobierno ghanés, actualmente presidido por John Evans Atta Mills, da luz verde para comerciar con el petróleo y empujar al país hacia el crecimiento. Un crecimiento que no es real. Ni equitativo. Un ghanés cobra de media 90 euros al mes mientras que los empresarios que se mueven por el país pagan un alquiler que supera los 2.500 euros. Que no se hable de desarrollo cuando no es cierto. 

En Ghana, muchos padres venden a sus hijos por 50 dólares.

Lo triste es que lo mismo que ocurre con Ghana, sucede con otros muchos países en vías de desarrollo a los que van a aborber las materias primas y arrasan con todo lo que encuentran a su paso para llevarse el dinero. Dinero que marca la diferencia en este mundo capitalista.

29 M: huelga general

Según el Ministerio del Interior 800.000 personas han acudido a las manifestaciones que han tenido lugar en diversos puntos de España. Los sindicatos cifran la participación en un 77%, el Gobierno en un 16.7%.

He querido ver con mis propios ojos todo lo que ha pasado en el día de hoy, para poder opinar sobre ello, sin dejar que otros intereses contaminaran las cifras.

Miles de personas han salido a la calle para reclamar sus derechos. Una macha roja cubría Madrid, desde la Puerta de Alcalá, hasta Sol, lugar que se ha convertido (al parecer) en un símbolo de lucha. Es totalmente democrático que cualquier persona decida sobre si secunda o no la huelga. Pero algunos de los que estaban secundándola, y que presumían de tolerancia y socialismo, no permitían ejercer el derecho de no hacer huelga a muchos de los que hoy, por diferentes razones, han tenido que acudir a su puesto de trabajo.

He escuchado opiniones bastante sangrantes que me han impulsado a escribir estas líneas. Lo que más me ha herido como joven ciudadana han sido estos tres comentarios:
- La juventud tiene la culpa de todo lo que está pasando porque son apolíticos y están todo el día de botellón.
- Los periodistas son unos .... para qué reproducir las barbaridades.
- La eterna lucha entre izquierda-centro-derecha.

Hay jóvenes que ni estudian ni trabajan, que "disfrutan" del momento sin preocuparse por el futuro. Hay jóvenes a los que les aburre la política y no tienen ningún ideal en concreto. Pero también hay muchos jóvenes comprometidos consigo mismos y con la sociedad que les rodea, con pensamientos igual de enraizados que los de un señor de cuarenta años. Jóvenes que están trabajando en el presente para labrarse el mejor futuro.

En la manifestación de Madrid, vi a varios niños de unos trece años portando una bandera, de la que no saben nada, de la misma manera que cuando gana su equipo preferido la liga de fútbol. También vi a gente que observaba la manifestación con un silencio que lo decía todo, sin más banderas que la que reflejaban sus ojos.

La gente es libre de actuar como crea conveniente. Es libre de aferrarse a los colores con los que más se identifique, pero no olvidemos el respeto. Los periodistas somos personas con opiniones tan dispares como las del resto de la sociedad, porque formamos parte de ella. Como siempre he dicho y aunque me pese enormemente, estamos anclados a los intereses de la empresa en la que estemos ejerciendo nuestro trabajo.  Ojalá de aquí a unos años, la profesión vuelva a lo que fue en su día.

Otra de las cosas que me llama la atención es esa pugna entre verdes-rojos-azules. Últimamente creo que los colores están bastante mezclados. En este sentido, mucho se ha hablado del fin de la política, un proceso en el que la mayoría de las democracias occidentales asumen el bipartidismo (adaptado a cada país) y en el que las diferencias ideológicas se reducen considerablemente. Cada día opto más por esta perspectiva, en el que el mundo se mueve porque no le queda más remedio y en el que la desidia de los poderosos cala en la sociedad, apesar de que se hayan movilizado para recuperar sus derechos.

En una huelga es igual de respetable quien decide apoyarla como quien no. Es irracional que los que la secundan impidan ejercer el derecho de no secundarla a los que han tenido que ir a trabajar. No entiendo por qué se echaron encima de los comercios y no del Congreso, donde se estaba guisando el cambio.

Tristemente, aún queda mucho camino que recorrer.